Un Agosto para olvidar

Pues lo mejor del mes pasado es que ya se acabó. Después de la resaca de las elecciones en numerosos estados de la República en Julio pasado, que terminaron por polarizar aún más el ambiente político en el país, llegó Agosto entre lluvias torrenciales, masacres, y un desacuerdo político como hacía años no se veía. Revisemos brevemente el pasado Agosto negro.

Primero, la serie de lluvias, inundaciones y deslaves en Veracruz, Tabasco, Michoacán y otros estados vuelve a recordarnos la vulnerabilidad del hombre ante la naturaleza. Esta vulnerabilidad, mezclada con la negligencia de nuestras autoridades, da como resultado el caldo de cultivo perfecto para una serie de eventos trágicos a todas las escalas, desde la personal y familiar, hasta la comunitaria, municipal y estatal. Las imágenes de personas sacando lodo y agua de sus casas a cubetazos y palazos, tratando de rescatar algo de sus bienes, son desgarradoras por decir lo menos. No hemos aprendido que año con año las lluvias, que son una bendición para miles de familias, también causan destrozos para otras tantas, y que la prevención y la inversión en infraestructura útil -pero que no se ve- como redes de drenaje y desagüe, son fundamentales para evitar pérdidas de vidas y cuantiosos daños materiales que temporada tras temporada parecen incrementar en nuestro país.

Segundo, el hallazgo de 72 inmigrantes indocumentados asesinados en Tamaulipas –incluidos en el total de 1,322 muertos en el país durante el mes de Agosto, uno de los más sanguinarios en la breve historia de esta cruzada contra la inseguridad- no sólo debe despertar en nosotros un sentimiento de profunda indignación, sino de reflexión y acción. A todas las voces que se levantan contra el gobierno y la sociedad de Estados Unidos por el maltrato de nuestros paisanos ilegales en su territorio, permítanme decirles algo: nosotros somos peores. Ya quisieran los inmigrantes hondureños, salvadoreños y guatemaltecos que atraviesan México para llegar a Estados Unidos que se les tratara –o maltratara, mejor dicho- como nos maltratan a nosotros en Estados Unidos. Los inmigrantes centroamericanos que atraviesan México para llegar al “otro lado” se enfrentan a mafias de traficantes humanos, secuestradores, asesinos, proxenetas y extorsionadores todos mexicanos y todos actuando con la complicidad de autoridades mexicanas, desde agentes de inmigración, hasta policías de todos los niveles de gobierno que lejos de resguardar nuestro territorio y aplicar la Ley a estos pobres hombres, mujeres y niños, deportándolos a sus países, los entregan como carne de cañón a estas mafias.

Somos incongruentes y no tenemos cara para pedirle a los gringos que traten bien a nuestros paisanos en su tierra, cuando nosotros tratamos a nuestros hermanos centroamericanos, aún más necesitados –por no decir jodidos- que nosotros, peor que prisioneros de guerra. A estos hombres y mujeres lamentablemente no los protege la Convención de Ginebra.

Tercero, el desacuerdo político que vivimos hoy en México, pone de manifiesto nuevamente nuestra dificultad para dejar de mirar atrás y ver hacia el futuro y por la gente. El agravio constante y las cuentas pendientes que se cobrarán a la primera oportunidad, son la divisa de nuestros gobernantes. El PRI está ejerciendo su músculo y en un desafío abierto al Presidente de la República, y a todas las fuerzas políticas del país –excepto a los mercenarios del Verde- ya juega sus fichas para retomar el poder en el 2012.

Si la aritmética electoral, tan heterogénea en las distintas regiones de México, vuelve a funcionar como ha venido ocurriendo desde 1997 hasta el pasado mes de Julio, y las elecciones del 2012 fueran hoy, volveríamos a tener un Congreso dividido y a un presidente del PRI que no podrá hacer nada sin el PAN y el PRD que, agraviados, bloquearán todas las propuestas del Ejecutivo, como lo ha venido haciendo el PRI desde el 2009 hasta que termine esta administración. La Ley del Talión es la única por la que se rigen nuestros gobernantes.

Para comenzar Septiembre, tuvimos ayer nuevamente a nuestro Presidente enviando un tabique de papeles al Congreso con su informe de gobierno sin dar la cara a la Nación. Solo fue hasta esta mañana cuando desde la seguridad y confort de un mensaje televisivo y de miles de spots por radio y televisión el Presidente nos medio informó de lo poco que hizo, pero no de lo mucho que dejó de hacer. ¿Y la rendición de cuentas, apá? Ésa es para países democráticos y maduros, no para nosotros.

¿De verdad siguen con ánimo para festejar este 16 de Septiembre? Creo que en lugar de fiestas deberíamos hacer un retiro de reflexión e introspección para saber a dónde queremos llevar a este país y a sus 105 millones de almas en el futuro.

pesquera@gmail.com

Mexicana: fracaso de los triunfos laborales

En México tenemos una Ley Laboral arcaica. Hace algunos años trabajé para el Gobierno Federal en la representación de México para el Reino Unido, tratando de facilitar el comercio y la inversión entre los dos países.

Cuando llegaba el momento de hablar sobre temas laborales con los inversionistas potenciales, comenzaban a mover la cabeza y a fruncir el ceño.

A ver decían- entonces, ¿hay que pagar un bono obligatorio a fin de año sin importar el desempeño y la productividad? Respuesta: Si, se llama aguinaldo.

Ahhh, decían. Otro punto, ¿cuál es la facilidad para despedir a alguien? Ah, pues se necesitan complicados cálculos en base a los años previos trabajados, la parte proporcional del sueldo del año en curso, vacaciones no tomadas, parte proporcional del aguinaldo y un montón de consideraciones que hacen necesario tener a un contador y a un abogado a mano. Más ceños fruncidos.

Lo que no les contaba, porque en ese momento no lo sabía, pues lo aprendí trabajando en México para una constructora, es lo siguiente: cualquier día te puede llegar una demanda laboral de Juan Pérez pidiendo que le pagues vacaciones atrasadas, aguinaldo y todo el paquete, esto es, una liquidación en forma. El asunto es que Juan Pérez podría no haber trabajado nunca para tu empresa.

Los vividores del sistema laboral mexicano saben que una vez que demandan a una empresa, ésta es la responsable de descargar pruebas de que esa persona nunca laboró para ese negocio.

Él supuesto trabajador no tiene que llevar nada, pues la autoridad y el sistema dan por buena su denuncia, es decir, de entrada el trabajador tiene la razón. Si no se puede comprobar que Juan Pérez no trabajó para la empresa, hay que pagarle lo que reclama, más los gastos de su abogado y los del propio, siendo los de éste último un gasto fijo se gane o se pierda la demanda.

En la industria de la construcción es normal responder de manera cotidiana a demandas de personas que nunca laboraron para las empresas del ramo, y el menor descuido en recibir la notificación de la Junta de Conciliación y Arbitraje o un descuido de nuestro abogado, puede costar mucho dinero a estas empresas.

Como parte de la herencia de la Revolución nace el movimiento sindicalista mexicano que, con justa razón, demandaba condiciones laborales más favorables para los trabajadores que no tenían derechos y que laboraban en condiciones prácticamente de esclavitud en algunos sectores.

Las huelgas de ferrocarrileros y de médicos de los años 50’s y 60’s, que acabaron con la respectiva represión por parte del Estado Mexicano a manos del PRI, fueron, si la memoria no me falla, los últimos brotes de violencia sindical a gran escala en el país.

A partir de los años sesenta, todos los gobiernos en turno –del PRI y del PAN- han pactado con los sindicatos y hoy en día puedo afirmar categóricamente que junto a Televisa, los tres partidos políticos grandes, el crimen organizado y los grupos oligopólicos del país, los sindicatos mandan en el suelo Mexicano.

Lo que estamos viendo en Mexicana de Aviación es a una empresa que gracias a una constante presión sindical, aunada a una gestión dolosa, acumuló una serie de beneficios laborales excesivos para sus trabajadores (Un piloto de Mexicana gana 240 mil pesos al mes.

Esto es más que los pilotos de las líneas aéreas gringas y bastante más que los 100 mil o menos de los pilotos de las nuevas aerolíneas de bajo costo) a través de los años, que han hecho inviable operarla. Lo triste de la historia es que Aeroméxico va que vuela para allá, lo mismo que la Volkswagen y otras empresas del ramo automotriz y manufacturero, cuyos contratos colectivos serán impagables en muy pocos años.

A lo que quiero llegar con esto es que, sin negar el derecho de todo trabajador a percibir un sueldo y prestaciones que correspondan al nivel de responsabilidad que sus habilidades y preparación le permitan, en México estamos cercanos a expulsar industrias completas que ahora mismo buscan mercados laborales más flexibles y competitivos. El tener frontera con Estados Unidos, lamentablemente no garantiza que la inversión siga llegando a México y lo que veremos, si no hay una reforma laboral urgente, es que lejos de generar más empleos, estaremos viendo a más empresas irse de México con despidos masivos.

pesquera@gmail.com

Sandoval, estás mal

No cabe duda que en tiempos de dificultad para la Iglesia Católica, el cardenal Juan Sandoval Iñiguez ha venido a complicarle más las cosas a una institución que, igual que la FIFA, ha fallado terriblemente en entender y acoplarse a los tiempos que vivimos.

Una de las pocas cosas buenas que ha dejado la alternancia en este país es el derecho a opinar diferente. En lo personal me siento beneficiario de éste logro de la democracia que hoy me permite lo mismo expresar mi opinión sobre los excesos e ineptitud de nuestros políticos, que sobre la corrupción entre muchos de nuestros empresarios.

Pero las libertades tienen límites y nada más y nada menos que el mismísimo Benito Juárez, a la sazón Némesis de la Iglesia, nos enseñó que nuestra libertad termina cuando comenzamos a invadir la de los demás. Es precisamente ahí en donde el cardenal ha fallado. Falló en el fondo, pues antes de hacer declaraciones tan serias en contra de Marcelo Ebrard y de los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, llamándoles corruptos por haber aprobado el matrimonio entre parejas no heterosexuales y la adopción de niños por las mismas, tendría que haber hablado con algún abogado, que aparte de las Leyes de Dios, entendiera de las Leyes de la Tierra y más específicamente de las Leyes bajo las que nos regimos todos los Mexicanos: la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Nuestra Carta Magna en su artículo 130 dice que “los ministros (de culto) no podrán en reunión pública, en actos de culto o de propaganda religiosa, ni en publicaciones de carácter religioso, oponerse a las leyes del país o a sus instituciones…”. El Cardenal y la Iglesia en su conjunto decidieron oponerse públicamente a una Ley, violando flagrantemente uno los artículos de la Constitución que regula su actividad en el país y ahora tendrán que enfrentar a la justicia, no Divina, sino de nuestros tribunales.

Falló en la forma también, pues sus grotescas y burdas declaraciones parecen más dignas de un líder sindical de tercera, que de un alto jerarca de la Iglesia Católica. Yo, que fui educado en una escuela Católica, sé que ésas no son las formas ni los modos en que un católico, por conservador que sea, se puede expresar de su prójimo.

Ahora vamos a la materia. El debate sobre los matrimonios entre parejas no heterosexuales y la adopción de niños por parte de las mismas ha girado más en torno a emociones, prejuicios y estigmas sociales, que alrededor de datos duros que nos permitan observar el asunto con objetividad. Para tal efecto, Timothy Biblarz de la Universidad del Sur de California y Judith Stacey de la Universidad de Nueva York publicaron el pasado mes de febrero un estudio en la revista “Journal of Marriage and Family” (Diario del Matrimonio y la Familia) titulado “Cómo afecta el género de los padres”. Su exhaustivo trabajo de 15 páginas cita 142 autores y estudios en base a los cuales pueden hacer algunas aseveraciones, de carácter científico, algunas concluyentes y estadísticamente significativas.

Su trabajo se basa en los resultados de diferentes estudios y literatura sobre niños criados por parejas heterosexuales, por madres solas, padres solos, por parejas de lesbianas y en menor medida, por parejas de homosexuales, comparando textualmente, peras con manzanas.

Resumiendo su complejo trabajo, puedo incluir en este breve artículo algunos de sus hallazgos: las madres solteras tienden a involucrarse más con los niños, ponen más reglas, se comunican mejor y se sienten más cercanas a sus hijos que los padres solteros. Sus hijos tienen mejores calificaciones y son menos proclives a la delincuencia y a ser abusados que los niños de padres solteros. Pero el verdadero reto a todos los preceptos que tenemos sobre la paternidad heterosexual es el que nos imponen las madres lesbianas: en promedio, las madres lesbianas pasan más tiempo con sus hijos que las parejas hetero, tienen menos disputas con sus niños y definen el proceso de co-crianza de los chicos como más placentero y compatible que muchas parejas típicas. Los niños muestran más apertura a discutir temas emocionales con ellas y tienen mejores calificaciones y menos problemas de conducta que los niños criados por mamá y papá.

Y el mayor de los retos a nuestra inteligencia: estadísticamente no hay indicadores que muestren que los hijos de parejas de lesbianas o de homosexuales tengan una orientación sexual diferente a la que la naturaleza les dio, esto es, no hay indicios de que los niños criados por gays, vayan a serlo también.

El asunto que estamos debatiendo es, pues, sobre moralidad, inmoralidad, costumbres, tradiciones, cultura y prejuicios, todos subjetivos bajo la óptica individual y que son sin duda alguna, una muestra más del éxito de nuestro recientemente adquirido derecho a disentir respetuosamente de los demás.

Por eso digo, Sandoval, estás mal.

pesquera@gmail.com

Calderón vs. Fox… otra vez

Pues se ha puesto interesante el debate sobre la despenalización de las drogas en México. Sin duda los actores más importantes en los últimos días han sido el Presidente calderón y el ex-Presidente Fox. Calderón se opone, pues argumenta que el número de adictos incrementará con esta medida y Fox dice que la violencia disminuirá y que la regulación permitiría incluso gravar el consumo de estupefacientes como se hace con el alcohol y el tabaco.

Vamos por partes. La despenalización de la mariguana en casi una veintena de estados de la Unión Americana por razones médicas es una tomada de pelo y es una pantalla legal para usarla con fines recreacionales. Aunque la mariguana ha probado ser un analgésico efectivo y reducir los síntomas de algunos padecimientos, la mariguana medicinal no existe simple y sencillamente porque cada planta tiene niveles diferentes de tetrahidrocannabinol (THC) y de otros cannabinoides y los médicos simple y sencillamente no pueden recetar un “medicamento” del que desconocen su contenido y concentración. Sin embargo, algunos galenos en Estados Unidos apoyan la despenalización de la mariguana para uso recreacional –que es más del 90% de quienes la usan- para acabar de una vez por todas con esta farsa que es la venta de cannabis para uso medicinal.

Desde mi punto de vista, la despenalización de las drogas en México no acabaría con la violencia en las calles entre cárteles, pues aunque el mercado local estaría regulado, los cárteles en su gran mayoría seguirían luchando por las rutas para llevar la mariguana y otras drogas a Estados Unidos. Esta lucha muy previsiblemente seguirá si no disminuye la demanda en el norte. Una oportunidad para que esto ocurra se dará el próximo Noviembre si es que se aprueba la Propuesta 19 en California que permitiría la siembra, venta y gravamen de la mariguana en su territorio.

Sobre regresar al Ejército a sus cuarteles, tampoco estoy muy seguro de que dé resultado. En un país en el que los policías municipales ganan como promedio 4 mil pesos y no tienen entrenamiento y mucho menos un código de honor como el que tienen las Fuerzas Armadas, esta medida dejaría en el corto plazo las calles libres a los delincuentes. Que se está desprestigiando el Ejército con esta lucha y que han ocurrido abusos a los derechos humanos, si. Pero en el más estricto sentido de la cultura militar, este es un daño colateral que las Fuerzas Armadas deben asumir por el bienestar de la Nación. Ni modo que los saquemos de las calles porque se “están quemando” con la ciudadanía. Entendámoslo: el Ejército era la última carta que teníamos para jugar en esta lucha. Ahora es el momento de ampliar la estrategia en el ámbito legal y financiero para pegar a donde más duele a la delincuencia: el dinero. En resumen, ahora estamos pagando años de letargo y de inacción en la institucionalización y profesionalización de nuestras policías.

Aunque Vicente dice que él no apoyó la medida que ahora propone porque en su administración no había la emergencia que ahora hay, habrá que preguntarle por qué él no pateó el pesebre de las víboras como lo hizo Calderón, que por ingenuidad o valentía (nunca lo sabremos), tomó al toro por los cuernos.

Fox está ahora en una posición muy cómoda para proponer cosas que siendo Presidente no podía decir ni en sus más salvajes sueños. La realidad es que él sabe que como Presidente no se puede hacer una propuesta como la que ahora hace sin el visto bueno de Washington. También debe saber que para que Washington abra la puerta a este debate se tienen que alinear los astros y las galaxias y, más importante aún, que no haya año electoral en EU cuando se quiera debatir el tema.

Este round Fox-Calderón aún no termina y en mi opinión, el tema central de este debate mediático no es la legalización de las drogas, sino el posicionamiento de grupos antagónicos al interior del PAN con miras al 2012. Fox tiene la ventaja de estar sentado en el primer tendido, donde se puede parar por un refresco y gritar lo que quiera en el minuto que quiera. Calderón es el primero de los forcados y parece que no tiene tiempo de voltear a ver quién le está gritando.

pesquera@gmail.com

Detrás de una gran mujer… viene otra.

En su edición de Julio de este año, la revista The Atlantic publicó un artículo titulado “The End of Men” (El Fin del Hombre) que ha causado revuelo.

El artículo comienza por contar cómo el biólogo Ronald Ericsson encontró en los años setenta la manera de separar el esperma que lleva cromosoma Y, que produce niños, del X que produce niñas. Los grupos feministas comenzaron a protestar por esta nueva técnica que finalmente permitía escoger el sexo de los bebés, en una sociedad que en esos días era típicamente masculina y en donde prevalecía la preferencia universal de tener niños sobre niñas. Según Roberta Steinbacher, la más aguerrida psicóloga social que estaba en contra de este método, con este procedimiento se condenaba a las mujeres a ser ciudadanas de segunda clase en un mundo que previsiblemente optaría por varones en la elección del sexo. Pero Steinbacher se equivocó. Cuando se comenzaron a practicar procedimientos de elección de sexo, resultó que más parejas pedían niñas, aún cuando el método se anunciaba como más efectivo para los niños.

Resulta que las madres que solicitaban niñas en aquellas épocas, fueron de las primeras en insertarse en el mundo laboral de manera masiva y exitosa, y al ver sus vidas y logros –que sus madres y abuelas nunca soñaron- se ilusionaron con la idea de tener niñas.

Desde los griegos y todavía hasta hace unos años en algunas culturas, había una preferencia por los niños que hoy está desapareciendo e incluso revirtiéndose. En la medida en la que el pensamiento y las habilidades de comunicación han sustituido a la resistencia física como la clave para el éxito económico, las sociedades de nuestros días tienden a aprovechar el talento de toda su población y no sólo de la mitad.

La OCDE realizó un estudio en 162 países en los que, con pocas excepciones, a medida que se otorgaba más poder a las mujeres, más crecía la economía en esos lugares. Y en Estados Unidos, la economía más avanzada del planeta, algo peculiar está sucediendo: los padres estadounidenses están optando por tener más niñas que niños, pues a manera de corazonada sienten que el éxito y desarrollo de sus hijos como adultos favorecerá más a las niñas que a los niños.

Dice el artículo “¿qué tal si la nueva economía post-industrial es más favorable para las mujeres?” En un mundo en el que no se requiere fortaleza física para ser proveedor del hogar, las mujeres están ganando terreno. En la presente recesión en EUA, tres cuartas partes de los 8 millones de empleos perdidos han sido de hombres, en industrias típicamente identificadas con el macho: manufactura, construcción y finanzas de alto nivel. De los 15 empleos que se proyectan con mayor crecimiento en el futuro de aquel país, 13 son predominantemente para mujeres. Incluso en países menos desarrollados las mujeres van ganando terreno y ahora vemos como en las regiones más pobres de la India ellas aprenden inglés con mayor facilidad que los hombres y en China el 40% de los negocios privados están en manos de mujeres.

Según el Departamento del Trabajo de EUA, hoy las mujeres ocupan el 51.4% de los trabajos administrativos profesionales, son el 54% de los contadores y casi la mitad de los empleados bancarios y de aseguradoras de ése país. Una tercera parte de los médicos de Estados Unidos son mujeres, así como el 45% de los socios de firmas de abogados, demostrando nuevamente que la economía de nuestros días premia el “caballaje” intelectual, del que hombres y mujeres gozan en cantidades idénticas.

Y en las universidades las cosas empeoran para los hombres: el 60% de los títulos de maestría, la mitad de los de derecho y medicina, el 42% de los MBA’s y el 60% de los títulos universitarios se los llevan mujeres, lo que genera también conflictos para encontrar pareja, pues muchas de las mujeres de nuestros días, están mucho más preparadas que los hombres, observándose un crecimiento de los hogares en donde la mujer trabaja y el hombre se encarga de la casa y los niños.

En fin, este artículo creo que deja mucho que pensar y tiene datos y anécdotas muy interesantes que no caben en esta columna. Para sembrar su curiosidad les dejo un tip: otro artículo en el misma número del Atlantic de Julio se titula “¿Son Necesarios los Padres?” y no se refieren a los sacerdotes. ¿Cuál creen que sea la respuesta?

pesquera@gmail.com

Candil de la Calle…

El pasado lunes 19 de julio se publicó una entrevista que Josefina Vázquez Mota otorgó al diario español El País en Madrid. Es una entrevista corta –sólo cuatro preguntas- que deja ver cómo los políticos cuando salen por el mundo se relajan y dicen cosas que aquí simplemente no dirían, ignorando que en política no aplica el dicho que dice que “lo que pasó en Las Vegas, se queda en las Vegas”.

El artículo titulado “México está atado al pasado” tiene como antecedente el reciente proceso electoral en México. Me permito a continuación transcribir y comentar sobre algunos pasajes de esta breve entrevista.

Al preguntarle su opinión sobre las tres victorias del PAN en feudos del PRI y sobre las 11 victorias del PRI en el resto de las elecciones, Vázquez Mota respondió “hay que resolver las reglas del sistema político mexicano. Las actuales no son adecuadas, estimulan la contradicción y evitan los acuerdos. En México existen poderes regionales muy poderosos”.

A todos nos queda claro que en la política mexicana hay contradicciones –como las alianzas contra natura entre PAN y PRD- que evitan los acuerdos. Tal como decía Genaro Borrego hace algunos años, palabras más, palabras menos, que el sistema político mexicano está condenado a la parálisis.

En un sistema presidencialista en el papel, pero parlamentario en la práctica, en el que el poder del presidente cada día está más acotado, es urgente que nuestros legisladores estén equipados con normas que les permitan entregar resultados a la sociedad. Lamentablemente, nuestro híbrido “presidencialista-parlamentario” otorga poder a una veintena de diputados y a una decena de senadores que son quienes dicen qué se legisla y qué no. Esas cúpulas, como he venido diciendo anteriormente, no responden al interés de tu distrito, municipio, estado y mucho menos de la Nación. Esos lidercillos rinden cuentas a sus partidos, no a la sociedad y ven sus resultados en términos de elecciones ganadas y perdidas y no en términos de beneficio e impacto social, punto. En ese grupito está Vázquez Mota. La manera en que los legisladores comenzarán a dar resultados de verdad es cuando se abra la reelección de diputados. Cuando tengan que salir a hacer campaña para reelegirse y a rendir cuentas a la sociedad de qué hicieron en sus tres años de gatos gordos en San Lázaro, es cuando finalmente los legisladores trabajarán para la sociedad y no para sus partidos.

Sobre el asunto de que en México “existen poderes regionales muy poderosos” Vázquez Mota acepta la existencia y la influencia de los Virreyes –o gobernadores- en la política nacional. Los gobers, como hemos visto recientemente, andan con la correa suelta. No hay quien los detenga, y guardando la proporción y dependiendo del estado, algunos ostentan en sus territorios más poder que el mismo Presidente de la República. Dado que las leyes que nos dejó el PRI centralizan todo en la federación, cuando las cosas no salen bien (ejemplo: seguridad y combate a la delincuencia organizada) lo más fácil para los Virreyes es lavarse las manos diciendo que la federación no los apoya.

La segunda pregunta cuestiona a Vázquez Mota sobre una encuesta en la que sólo el 6% de la población aprueba la labor de los diputados, dejándolos debajo de los bancos y de las policías. Josefina responde “la figura del legislador en México no tiene la confianza que debería tener un cargo de este tipo. Se trabaja de manera muy distante al ciudadano. Por extraño que parezca, no se le ve como quien tiene la responsabilidad de construir leyes. Aunque también es un México en pequeño. En el Congreso, vemos al país. Así somos. Pero aquí también ocurre que las reglas son obsoletas. Tenemos un reglamento de principios del siglo pasado. México funciona mirando al pasado”.

Si esta es la voz de una legisladora, quien se ostentará en unos meses como pre-candidata a la Presidencia de la República, más nos vale ir preparándonos para elegir nuevamente no al mejor candidato, sino al menos malo. Así que cuando veamos a Josefina haciendo campaña diciéndonos que hay que ver hacia el futuro y que ella solucionará todos nuestros problemas, ya sabremos lo que ella realmente piensa: que los mexicanos somos retrógradas, no que una camarilla de legisladores y sus partidos tienen secuestrado al país .

Tal vez en alguna encuesta que han hecho los legisladores entre ellos, también salió que sólo el 6% de los mexicanos somos gente pensante. Si no demostramos lo contario y nos ponemos a trabajar en serio como sociedad, estos vividores nos seguirán tratando eternamente como los españoles a los mexicanos en la colonia. Tema muy ad hoc en tiempos del Bicentenario.

pesquera@gmail.com

¿Sabrá jugar ajedrez el gober?

Hoy los abrumaré de nuevo con el ya trillado tema de las elecciones del pasado 4 de Julio. Y es que el tema aún no deja de dar de qué hablar, tanto por sus implicaciones inmediatas como por lo que significan para el futuro del país y de los estados.

Quedó demostrado que en México tenemos una democracia mocha, pues como he venido comentando anteriormente, aunque el día de los comicios se pueden contar efectivamente los votos que consiguió cada partido, no hay regulación en las campañas que permita dar transparencia al origen de sus recursos. Aunque nadie se haya atrevido a denunciar y a mostrar evidencias duras para comprobarlo, es muy probable que el dinero de tus impuestos haya parado en alguna campaña en Veracruz, Puebla, Durango o Oaxaca, por mencionar algunos.

Tampoco hay mecanismos de rendición de cuentas que eviten que los virreyes, esto es los gobernadores, metan las manos en los comicios de sus estados y de otros más en diferentes partes de la República. Nuestras instituciones, en general, siguen siendo en promedio frágiles y proclives a la corrupción y salvo algunas ONG’s, periodistas, intelectuales y académicos que denuncian la falta de transparencia y de rendición de cuenta de nuestros gobernantes y de las instituciones que ellos manejan, en México todo mundo se sigue brincando las trancas a su antojo.

También se demostró que la bipolaridad partidista existe y funciona, y así vimos como pre-candidatos que fueron rechazados por su partido, fueron a tocar la puerta de al lado y fueron acogidos por la competencia no por sus ideales, doctrina y trayectoria sino por un acto de pragmatismo y utilitarismo puro con el que finalmente ganaron elecciones. Esto también es, en menor medida, una llamada de atención a los partidos, pues muestra que la gente comienza a votar por la persona, más que por la bandera del partido que lo cobija.

Pero en mi opinión, la luz al final del túnel se observa al ver que el poder aparentemente ilimitado que tienen los caciques-gobernadores en sus tierras -y en algunos casos más allá de ellas- no es eterno ni absoluto . Los casos de Oaxaca y Puebla, posiblemente dos de los estados cuyos gobernadores se disputaban el título al más corrupto, cayeron a pesar de los montones de billetes, del acoso, la intimidación y de los cacicazgos. El caso del gobernador de Guanajuato que se gastó una lanita –o lanota, eso nunca lo sabremos- apoyando al candidato azul en Veracruz y que tenía gente operando en Aguascalientes y Tlaxcala a favor del PAN, también mostró que como la tarjeta MasterCard, hay cosas que el dinero simplemente no puede comprar. Total, que a algunos gobers no les fue tan bien y otros como Fidel Herrera, siguen en “la plenitud del pinche poder”… que por cierto dejará en unos meses.

Aquí en Guanajuato las cosas se pondrán interesantes. Por un lado, hay precedente ya de que cientos de millones de pesos en campañas de candidatos malos ya no ganan elecciones necesariamente, y que candidatos buenos, pero con el partido equivocado tampoco llevan a la victoria. Si el gobernador se empeña en que Márquez sea el siguiente gobernador tendrá que gastar harta lana en las internas del partido para vencer al Dr. Córdova, quien seguramente no tiene la lana que el gober, pero que goza de una reputación intachable y del apoyo de algunos sectores del panismo estatal y federal. Si Márquez no despega en los siguientes meses, no nos sorprenda que el gober saque a un delfín, posiblemente de perfil empresarial, que refleje todo lo que él y su gente no han podido reflejar en el gobierno, y que aunado a chorros de billetes les permita ganar la interna y luego echarse un mano a mano con el PRI, que como dicen por ahí, parece que viene con todo.

El ajedrez está en la mesa y las posibilidades son muchas. El reto ahora es ver más allá de la siguiente jugada, y como los “grandmasters”, los jugadores necesitarán visualizar decenas de jugadas adelante de las de su oponente. Yo tengo la impresión, tal vez errónea, de que el ajedrez no es lo de esta administración. Nuevamente, el dinero no lo es todo.

pesquera@gmail.com